Magistratul Mateescu în cazul invalidării lui Gutău: „Nu există nicio dovadă că infractorul condamnat ar fi fost reabilitat”

Magistratul Bogdan Mateescu – preşedintele Judecătoriei Râmnicu Vâlcea – a făcut publică în această dimineaţă motivarea hotărârii lui de a invalida mandatul de primar primit de Mircia Gutău în urma alegerilor locale din data de 5 iunie 2016. Motivarea a fost publicată de ziarele din Vâlcea, iar concluzia este una simplă, judecătorul Mateescu considerând că Mircia Gutău nu putea ajunge primar al municipiului pentru că nu este reabilitat. Citiţi mai jos concluziile magistratului, în motivarea hotărârii sale:

„Concluzionând, aşadar, instanţa nu poate considera că legea a dorit, de fapt, limitarea interdicţiei doar pe durata stabilită prin hotărârea de condamnare şi în ipoteza dreptului de a fi ales primar reglementată de art 6 alin. 2 lit. b din Legea 115/2015, atât timp cât ea însăşi nu o face şi mai ales în condiţiile în care o face explicit în alte situaţii reglementate de norme active, cu alte ocazii.

Conţinutul acestei dispoziţii a legii, care reglementează o situaţie de excepţie şi obligativitatea respectării sale determină, în mod cert, reţinerea concluziei că, în cazul de faţă, condiţia de eligibilitate constă în inexistenţa unei hotărâri definitive de condamnare, prin care să fie interzisă exercitarea dreptului de a fi ales, fără alte adăugiri menţionate de lege doar în alte situaţii care, fiind de excepţie, nu pot fi adăugate prin analogie.

În concret, din fişa de cazier a persoanei a cărei validare se solicită, rezultă că nu există doar o hotărâre definitivă de acest tip, ci chiar două, menţionate supra.

Nu există nicio dovadă că infractorul astfel condamnat ar fi fost reabilitat din aceste condamnări. De altfel, având în vedere ultima condamnare, nici nu ar fi putut fi reabilitat având în vedere faptul că ultima condamnare a fost dispusă în anul 2014, iar termenul de reabilitare judecătorească, iar nu de drept, stabilit de lege în cazul de faţă este de 4 ani şi se calculează de la data ultimei condamnări, potrivit art. 166 alin. 1 lit. a din Codul penal.
În consecinţă, faţă de cele ce preced, interdicţia prevăzută de art. 6 alin. 2 lit. b teza ultimă este activă, astfel încât în cauză nu este îndeplinită condiţia de eligibilitate constând în inexistenţa unei hotărâri definitive prin care s-a aplicat interdicţia exercitării dreptului de a fi ales.

Aşa fiind, în temeiul art. 58 alin. 2 rap. la art. 31 alin. 4 din Legea 215/2001 cu referire la art. 6 alin. 2 lit. b teza ultimă, soluţia care se impune în cauză este cea a invalidării.

Astfel, instanţa urmează a dispune invalidarea alegerii domnului G M, candidat din partea Partidului Ecologist Român la alegerile locale din 5.06.2016, în funcţia de primar al municipiului Râmnicu Vâlcea, pentru neîndeplinîrea condiţiei de eligibilitate constând în inexistenţa unei hotărâri definitive prin care s-a aplicat interdicţia exercitării dreptului de a fi ales” – se arată în motivarea hotărârii Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.