Pensionările pe caz de boală au fost, în ultimii ani, în atenția oamenilor legii, mai ales că peste noapte au apărut tot felul de indivizi care susțineau că au influență în sistem și pot scoate la pensie chiar și un om sănătos tun. Cel mai răsunător caz de corupție de acest gen din Vâlcea este cel al medicilor de la Drăgășani, care pensionau pe bandă rulantă, inventându-le oamenilor probleme psihice sau grade de invaliditate fictive. Și cazul prezentat de noi în rândurile de mai jos are o oarecare legătură cu “corupția” de la Drăgășani. Însă, de această dată este vorba de un fost angajat al Spitalului Județean de Urgențăă Vâlcea care a “stors” o grămadă de bani de la un vâlcean pentru a-i asigura pe pensie frumoasă pe caz de boală, “afacere” pe care a negociat-o chiar la o înmormântare.
Gheorghe Popescu, zis și “Gigi profesorul”, a lucrat, în perioada 1980 – 2013, la cabinetul de balneofizioterapie din cadrul Spitalului Județean de Urgență Vâlcea, având astfel cunoștințe printre cadrele medicale și fiind perceput de către pacienți ca fiind o persoană care a făcut parte din personalul medical din județul Vâlcea. Un vara anului 2018, omul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență. În fapt, în perioada decembrie 2014 – aprilie 2015, “Gigi profesorul” a pretins suma de 1000 euro şi a primit efectiv de la persoana vătămată – C.A., suma totală de 3400 lei în mai multe tranşe pentru a-l ajuta să se pensioneze pe caz de boală, cu ajutorul medicilor arestați de la Drăgășani. Fostul angajat al SJU Vâlcea a făcut promisunea că își va folosi influența în sistemul sanitar pentru a interveni pe lângă medicii de la Drăgășani care aveau ca atribuții și care puteau emite documente medicale (bilete de internare, tratament, ș.a.) necesare emiterii unei decizii de invaliditate, în vederea pensionării pe caz de boală. Mai jos puteți citi rechizitoriul procurorilor Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea pentru a vedea cum proceda individul pas cu pas pentru a-și păcăli victimele. Dacă cele descoperite de oamenii legii se vor dovedi a fi adevărate în instanță, inculpatul Gheorghe Popescu riscă o pedeapsă de până la 7 ani de închisoare.
RECHIZITORIU
La data de 13.07.2015, C.A. a sesizat prin plângere penală organele de urmărire penală cu privire la faptul că la data de 03.01.2015, Popescu Georgică cunoscut sub numele Gigi profesorul, i-a solicitat suma de 1000 euro pentru a-l ajuta să se pensioneze pe caz de boală, sumă din care i-a dat efectiv acestuia, în mai multe tranşe, suma de 700 de euro, însă cu toate acestea susnumitul, deşi a promis în mai multe rânduri că va urgenta şi îi va asigura examinarea de către comisia specializată, nu s-a ţinut de cuvânt şi nu i-a restituit nici suma de bani.
Inculpatul Popescu Gheorghe a lucrat, în perioada 1980 – 2013, la cabinetul de balneofizioterapie din cadrul Spitalului Județean de Urgență Vâlcea, având astfel cunoștințe printre cadrele medicale și fiind perceput de către pacienți ca fiind o persoană care a făcut parte din personalul medical din județul Vâlcea.
La data de 22.12.2014 C A s-a deplasat la Spitalul Judeţean de Obstretică şi Ginecologie din Rm. Valcea, unde decedase sora sa, pentru a se ocupa de formalităţile de ieşire din spital a decedatei, fiind însoţit cu această ocazie de cele două fete ale decedatei, una dintre acestea fiind martora (împreună cu soțul său martorul La spital, C.A. s-a întâlnit cu inc. Popescu Gheorghe, căruia soţii ..,.-….îi solicitaseră ajutorul pentru a rezolva mai repede formalităţile de ieşire din spital a decedatei .
În aceste împrejurări, C.A.a aflat că inc.Popescu Gheorghe ar fi ajutat-o pe sora sa să se pensioneze pe caz de boală, facilitându-i obținerea deciziei de pensionare, motiv pentru care denunțătorul l-a întrebat pe inculpat dacă la vârsta sa, vechimea în muncă pe care o are şi afecţiunile de care consideră că suferă, s-ar încadra pentru a se pensiona pe caz de boală. Cu această ocazie, inc. Popescu Gheorghe i-a spus lui C.A. să aibă răbdare, să se termine înmormântarea, urmând ca după sărbători inculpatul să vină la domiciliul său împreună cu…) pentru a discuta şi studia cartea de muncă și celelalte documente, promiţându-i cu această ocazie că după ce îi va obține documente medicale (respectiv bilete de internare și de tratament, ș.a.), îl va pensiona pe baza acelor acte şi că, cel târziu pe data de 02.03.2015, îl va prezenta la comisia de pensionare pe caz de boală (Comisia de Expertiză Medicală a Capacităţii în Muncă), inculpatul susținând că are relaţii atât la medicii care îi pot furniza documente medicale, cât şi la medicii din respectiva comisie. Aceste discuții inițiale au fost purtate în prezența martorilor şi, aceasta din urmă confirmând că inc. Popescu Gheorghe i-a garantat lui C.A. că în trei luni îl pensionează, spunându-i acestuia că îl va interna, va merge cu el să îl trateze, după care îl va pensiona.
În urma înțelegerii dintre inculpat și denunțător, la data de 03.01.2015 (sâmbătă) inc.Popescu Gheorghe a venit iniţial la domiciliul pentru a-l ruga să meargă cu el la domiciliul lui C.A, întrucât nu ştia unde locuieşte. În continuare, cei doi s-au deplasat la domiciliul denunțătorului C.A., unde inc.Popescu Gheorghe, după ce a studiat cartea de muncă a lui C.A., i-a pretins acestuia suma totală de 1000 de euro, plătiţi în două tranșe, respectiv 500 euro înainte şi 500 euro la momentul la care vor merge la comisie, sumă pretinsă de către inculpat în schimbul traficării influenței sale pentru obținerea unei decizii de pensionare pe caz de boală pentru C.A.inclusiv pentru obținerea actelor medicale necesare emiterii unei astfel de decizii, inculpatul susținând că are influență asupra medicilor care îi pot furniza acte medicale de internare și tratament dar și asupra medicilor care fac parte din comisia de pensionare (Comisia de Expertiză Medicală a Capacităţii în Muncă).
Întrucât C.A. nu dispunea la acel moment de sume de bani, iar inc.Popescu Gheorghe i-a solicitat cel puțin suma de 100 de euro pentru a putea demara procedura, a fost de acord să-i împrumute 500 de lei lui C.A. pentru a-i remite, la rândul său, inculpatului. Despre aceste aspecte are cunoştinţă şi martora, care în acelaşi scop i-a dat suma de 300 lei soţului său……, pentru ca acesta să i-o predea lui C.A., martora având cunoştinţă de asemenea de suma totală de 1000 euro ce trebuia plătită, aflând ulterior că unchiul său C.A. i-a dat în total lui Popescu Gheorghe suma de 3400 lei, în mai multe tranşe.
Cu aceeaşi ocazie, C.A. a stabilit cu inc.Popescu Gheorghe ca în săptămâna următoare denunțătorul să retragă 500 de euro de la bancă din care să-i remită inculpatului restul de 400 de euro pentru a completa prima tranşă de 500 euro, respectiv pentru a-i restitui martorului împrumutul de 500 lei, echivalentul a cca.100 euro.
După ce au discutat și convenit telefonic în seara zilei de 04.01.2015, a doua zi, la data de 05.01.2015 (luni), inc. Popescu Gheorghe s-a deplasat cu autoturismul său la târgul Slăviteşti situat în, l-a luat pe C.A., după care au plecat împreună în mun. Drăgăşani, unde acesta din urmă trebuia să scoată bani din contul deţinut la o unitate bancară. În continuare, conform extrasului de cont de S.A, C.A. a închis un depozit de 17.000 lei, a deschis un cont depozit cu 14.000 lei şi a retras în numerar suma de 2000 lei, pe care i-a remis inc. Popescu Gheorghe, pentru a acoperi, conform înţelegerii avute cu inculpatul, prima tranşă de 500 de euro. În aceste împrejurări, inc. Popescu Gheorghe i-a arătat lui C.A. pe bancheta din spate a autoturismului, un document intitulat bilet/fişă de internare, pe care era trecut numele denunțătorului, spunându-i că acesta a fost motivul pentru care s-ar fi deplasat la Policlinica din Drăgăşani, inculpatul continuând astfel să îl convingă pe denunțător că are influență asupra unor medici din municipiul Drăgășani. De asemenea, inculpatul i-a spus lui C.A. că până în luna martie îi va mai face 2-3 internări (în sensul că va mai obține bilete de internare), solicitându-i să pregătească restul de 500 de euro (din suma totală pretinsă) în jurul datei de 15-20 martie 2015 când îl va duce la comisia de pensionare pe caz de boală (Comisia de Expertiză Medicală a Capacităţii în Muncă), ulterior urmând a primi şi decizia de pensionare.
Cu aceeaşi ocazie, C.A. i-a predat inc.Popescu Gheorghe şi suma de 500 de lei pentru ca, în drumul său spre com. Olanu, să oprească la domiciliul martorului şi să o restituie acestuia din urmă, în contul sumei împrumutate la data de 03.01.2015. Restituirea de către C.A. a sumei de 500 de lei prin intermediul inc. Popescu Gheorghe este confirmată de martorul, acesta arătând totodată că inculpatul i-a relatat despre întâlnirea cu C.A., ocazie cu care a mai primit o parte din bani pentru a-l ajuta să se pensioneze.
C.A. a ţinut legătura telefonic cu inc. Popescu Gheorghe până în luna martie 2015, însă după data de 10 martie inculpatul nu i-a mai răspuns la telefon, motiv pentru care a apelat la martorul pentru a-l ruga să încerce să ia legătura cu inculpatul. Ulterior, C.A. a fost contactat de inc. Popescu Gheorghe care l-a rugat să nu fie îngrijorat, precizându-i că denunțătorul trebuie să-i dea cartea de muncă, buletinul şi încă 200 de euro, motivând că are nevoie de această sumă pentru „a urgenta procedura”, urmând ca restul de 300 de euro până la suma totală de 1000 euro să-i fie remiși în momentul în care se va prezenta la comisie, inculpatul susținând în continuare influența sa pe care pretindea că o are asupra medicilor.
C.A. s-a întânit în ziua următoare cu inc. Popescu în apropierea domiciliului, la târgul Slăviteşti din com. Ioneşti, sat Marcea, unde i-a dat inculpatului actele solicitate şi i-a remis suma de încă 200 de euro. După cca. o săptămână-două, C.A. a încercat fără succes să-l contacteze telefonic pe inc. Popescu Gheorghe, motiv pentru care a apelat din nou la martor. Acesta a reuşit să îl contacteze pe inculpat şi ulterior s-au întâlnit toţi trei la târgul de la Slăviteşti, unde inc. Popescu Gheorghe i-a cerut lui C.A. să mai aştepte două săptămâni, afirmând că deja a depus dosarul la „doamna”. În aceleași împrejurări inculpatul a comunicat denunțătorului că medicul expert asupra căruia avea influență, respectiv ……..avea unele probleme judiciare și tocmai fusese arestată, însă i-a promis că va rezolva obținerea deciziei de pensionare după eliberarea acesteia.
Referitor la …………… din verificările efectuate a rezultat că într-adevăr aceasta a avut calitatea de medic expert al asigurărilor sociale în cadrul Cabinetului de expertiză medicală a capacităţii de muncă Drăgăşani, din subordinea Casei Judeţene de Pensii Vâlcea, (cu atribuţii de examinare a documentelor medicale, examinare clinică a persoanelor şi emitere a deciziilor de pensionare), iar la data de 21 aprilie 2015 aceasta a fost reținută în dosarul cu nr. 798/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea pentru comiterea unor fapte de corupție în legătură cu emiterea mai multor decizii de pensionare pe caz de boală, ulterior judecătorul de drepturi și libertăți dispunând arestarea preventivă a acesteia în aceeași cauză. De asemenea, prin rechizitoriul cu nr. 798/P/2014 din data de 19.06.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei ……….. pentru comiterea infracțiunii continuate de luare de mită.
Întrucât denunțătorul C.A. aflase de faptul că era posibil ca, comisia de pensionări din mun. Drăgășani să nu mai funcționeze, acesta a discutat și cu martorul care i-a confirmat că într-adevăr, acea comisie de expertiză medicală a capacităţii de muncă din mun. Drăgăşani fusese desfiinţată şi mutată la Rm. Vâlcea, urmare a arestării preventive a medicului expert ………… În acest context, C.A. l-a întrebat pe inc. Popescu Gheorghe cum mai poate obține decizia de pensionare de la comisia din Drăgăşani, din moment ce aceasta fusese desfiinţată şi mutată la Rm. Vâlcea, solicitându-i totodată inculpatului chiar confruntarea cu martorul. Inculpatul a fost de acord, astfel încât C.A. însoţit de Popescu Gheorghe şi s-au deplasat la domiciliul lui …….., unde inculpatul s-a prezentat ca fiind „doctorul Popescu”. Inculpatul, în prezenţa celorlalţi doi l-a întrebat pe martorul ……. care a fost motivul pentru care i s-a blocat dosarul de pensionare, martorul relatând etapele parcurse şi aspectele referitoare la desfiinţarea comisiei de la Drăgăşani şi mutarea acesteia la Rm. Valcea. În aceste împrejurări, inc. Popescu Gheorghe i-a spus martorului….. aibă răbdare până îl rezolvă pe C.A., cu promisiunea că ulterior îl va ajuta şi pe martorul menţionat mai sus, asigurându-l totodată că are relaţii la Casa de Pensii Vâlcea, „la prevederi”, unde martorul spusese că i s-a blocat dosarul. Cu această ocazie inc. Popescu Gheorghe l-a asigurat pe CA că după eliberarea doctoriței „” îi va rezolva problema cu pensionarea.
Întrucât C.A. se arăta în continuare neîncrezător şi solicita dovezi cu privire la pretinsele internări, pentru a întări cele promise, inc. Popescu Gheorghe i-a menţionat mai multe persoane din comuna Ioneşti pe care le-a ajutat să se pensioneze pe caz de boală, insistând chiar să meargă la locuinţa uneia dintre acestea, martorul, care locuia în apropierea martorului. Martorul a văzut cum grupul s-a deplasat în apropiere, la locuinţa lui, pensionat pe caz de boală cu ajutorul inc. Popescu Gheorghe, conform celor relatate de acesta martorului mai sus menţionat. Prin urmare, C.A., P şi …….. s-au deplasat la domiciliul martorului, însă la acel moment nu l-au găsit pe acesta acasă. Cu prilejul audierii sale, martorul a confirmat că este pensionat pe caz de boală, însă a negat că ar fi fost ajutat de inculpat, arătând însă că îl cunoaşte pe Popescu Gheorghe cu care a făcut fizioterapie, rămânând în relaţii apropiate şi vorbind constant la telefon, precizând totodată că a aflat de la C A că acesta i-ar fi dat o sumă de bani lui Popescu Gheorghe, fără însă a şti în ce scop.
C.A. a susținut că ulterior nu a mai reuşit să-l contacteze pe inc. Popescu Gheorghe şi nici nu a recuperat de la acesta suma remisă în valoare totală de 3400 lei, constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 3400 lei.
Conform adresei Casei Judeţene de Pensii Valcea nr. G41256/04.07.2017, C.A. nu îndeplinea condiţiile legale de pensionare pentru limită de vârstă sau invaliditate întrucât nu avea condiţiile de vârstă – 65 de ani şi nici nu era încadrat într-un grad de invaliditate printr-o decizie emisă de Serviciul de Expertiză Medicală şi Recuperare a Capacităţii de Muncă.
Despre remiterea de către C.A. a unei sume de bani către inc. Popescu Gheorghe pentru a-l ajuta să se pensioneze pe caz de boală, respectiv în schimbul traficării influenței acestuia pe lângă medici care puteau emite documente medicale (bilete de internare, tratament, ș.a.) necesare emiterii unei decizii de invaliditate (pensionare pe caz de boală) și pe lângă medici experți ai capacității de muncă din cadrul comisiei din mun. Drăgășani, au cunoştinţă martorii …………….
De altfel, martorul a fost cel care i-a împrumutat lui C.A. cei 500 de lei daţi iniţial ca avans, martorul precizând totodată că a fost în două rânduri la domiciliul inc. Popescu Gheorghe, ocazie cu care acesta a recunoscut că a primit suma de 3400 lei de la C.
Totodată, martorul, cel care a avut o relație de concubinaj cu sora decedată a lui C.A., S.T., arată că în perioada 2006-2007 inc. Popescu Gheorghe i-a propus acesteia ca în schimbul sumei de 5-600 de euro să o pensioneze pe caz de boală, invocând la acel moment afecţiuni fictive, pentru care a internat-o fictiv în spital, întrucât doar în anul 2012 fosta concubina a descoperit afectiunea de cancer la sân care în final, la 22.12.2014, i-a provocat decesul. Martorul arată că după ce S.T. a primit decizia de pensionare, în fiecare an când trebuia să se prezinte la comisie pentru reexaminare, îi dădea lui Popescu Gheorghe o maşină de lemne şi o sumă de bani reprezentând pensia pe o lună de zile, echivalentul a cca 570 lei, suma fiind plătită pentru a se menţine în continuare pensia pe caz de boală, cu prilejul reexaminărilor anuale. Martorul confirmă şi relaţiile apropiate existente între, şi ………….., pe de o parte, şi inc. Popescu Gheorghe de cealaltă parte, având cunoştinţă despre repetatele intervenţii ale lui ……….asupra inculpatului pentru ca acesta să-i rezolve cele promise lui C.A. în legătură cu pensionarea sau să-i restituie suma de bani, aspecte pe care le-a aflat în perioada în care a locuit în com. Galicea, la martorul ………. De asemenea, din perioada în care a avut grijă de animalele lui F.C. (iarna 2017-2018), martorul …… are cunoştinţă şi despre discuţiile telefonice purtate de acest martor şi inc. Popescu Gheorghe, prin care primul îl informa pe cel din urmă despre demersurile în justiţie pe care intenţionează să le facă C A pentru recuperarea sumei de bani remise inculpatului.
De asemenea, şi martorul ……… a arătat că în anul 2010, prin intermediul lui ………… l-a cunoscut la Policlinica Spitalului Judeţean Vâlcea pe inc. Popescu Gheorghe, despre care a aflat că este fizioterapeut şi care, în schimbul sumei de 700 de euro i-a promis că-l poate ajuta să se pensioneze pe caz de boală întrucât are relaţii la mai mulţi doctori. Martorul arată că ulterior i-a remis inc. Popescu Gheorghe suma de 700 de euro şi mai multe documente, inculpatul spunându-i că urmează să îl interneze, însă fără ca ulterior să mai facă vreun demers în acest sens, martorul nereuşind să mai recupereze decât suma de 300 de euro din cei 700 de euro remişi inculpatului. Martorul arată că nu a sesizat organele de urmărire penală cu privire la aceste aspecte.
Din adresa nr. 947/15.05.2018, în evidenţele Serviciului de Expertiză Medicală şi Recuperare a Capacităţii de Muncă au fost identificate dosarele numiţilor A N – cu termen de revizuire 13.06.2018,…………..– decedată, ……………. nefigurând în evidenţa Casei Judeţene de Pensii Valcea.
Inc. Popescu Gheorghe, în declaraţiile anterioare date ca suspect, nu a recunoscut comiterea faptei, iar ulterior, în calitate de inculpat, a invocat dreptul la tăcere.
În prezenta cauză este lipsit de relevanţă dacă inc.Popescu Gheorghe avea sau nu o influenţă reală asupra unor medici din cadrul unor unităţi medicale sau asupra unui medic expert din cadrul Cabinetului de expertiză medicală a capacităţii de muncă din mun. Drăgăşani, întrucât, conform Deciziei penale nr. 3420/25.06.2007 a Î.C.C.J. – Secţia Penală, există infracţiunea de „trafic de influenţă” şi în situaţia în care făptuitorul lasă să se creadă că are o astfel de influenţă, deşi acest lucru este neadevărat. Conform aceleiaşi decizii, prevalarea de o influenţă chiar inexistentă constituie o „prezentare ca adevărată a unei fapte mincinoase”, deci o acţiune ce realizează elementul material al infracţiunii de înşelăciune dar, prin voinţa legiuitorului, această acţiune a fost incriminată în mod special ca infracţiune de trafic de influenţă care, spre deosebire de înşelăciune, există şi dacă nu s-a cauzat o pagubă materială.
Săvârşirea faptei descrise prin prezentul rechizitoriu este dovedită cu declaraţiile denunțătorului C.A., ale martorilor, extrasul de cont, verificări ale organelor de urmărire penală, etc.
