Mica rebeliune a micuţului schit din Vâlcea, amplificată artificial de adversarii BOR

O grămadă de pagini de internet sunt pline de aşa – zisul scandal de la schitul Lacul Frumos, din Vlădeşti – Vâlcea. În fapt, nu este nici un mega – scandal, aşa cum ar părea la o simplă lecturare de titluri pompoase. Este vorba de trei călugări răzvrătiţi şi bine ,,dirijaţi”, puşi pe harţă cu ierarhul locului şi, în general, cu toată Biserica Ortodoxă Română (BOR). Unul dintre cei trei a fost stareţ al schitului, până când încălcarea canoanelor a devenit atât de gravă, încât nici măcar mila arhierească a ÎPS Varsanufie nu l-a mai putut salva de schimbarea din funcţie. Efectiv, cei trei (dintre care unul era stareţ), nu-şi mai pomeneau episcopii în slujbe, intrând sub incidenţa Canonului 13 apostolic. Numai pentru atât şi cei trei puteau fi caterisiţi. Caterisirea este cea mai grea pedeapsă care i se poate da unui cleric şi înseamnă pierderea de a învăţa, sfinţi şi păstori. Adică un fel de trimitere în ,,civilie”. Totuşi, ÎPS Varsanufie n-a decis altă măsură coercitivă decât schimbarea stareţului, pentru ca schitul Lacul Frumos să reintre în rânduiala BOR. În loc să înţeleagă schimbarea ca pe o măsură blândă şi să termine cu micuţa şi trista lor răzmeriţă artificială, cei trei călugări au început să urle şi mai tare.

Pentru trei călugări vâlceni, BOR a devenit…eretică

Motivul istericalelor este participarea delegaţiei BOR la Sinodul Panortodox din iunie 2016, desfăşurat în Creta. Măsurile discutate şi votate în Creta, de liderii majorităţii bisericilor ortodoxe surori sunt, într-adevăr, controversate, dar ele trebuie puse sub lupa experţilor în Statutul de funcţionare a BOR, Drept Canonic şi studiu biblic. Preşedintele delegaţiei bisericii noastre naţionale, semnatară a deciziilor luate în Creta, este patriarhul Daniel. Din delegaţie au mai făcut parte numeroşi episcopi, arhiepiscopi şi mitropoliţi, printre care şi PS Emilian Lovişteanul, episcopul vicar al Arhiepiscopiei Râmnicului. Întâmplător, ÎPS Varsanufie nici nu a participat la întâlnirea din Creta. Există câţiva călugări români (foarte puţini prin comparaţie cu numărul mare de monahi care populează mănăstirile din ţara noastră) care au considerat Sinodul Panortodox o erezie, o îndepărtare de la dreapta credinţă şi au început răzmeriţe locale contra ierarhilor. Mulţi dintre ei au fost caterisiţi şi daţi afară din mănăstirile de unde protestau, de ierarhii BOR. La Vâlcea, situaţia este pe dos. Deşi nu a participat în Creta, spre deosebire de PS Emilian Lovişteanul, toate acuzaţiile sunt îndreptate spre ÎPS Varsanufie. Care nu îi cateriseşte, ci le face chilii noi în care sa se mute, iar de aici s-a născut un nou scandal. Şi din orice decizie luată cu privire la schitul Lacul Frumos se va naşte un scandal, alimentat artificial pe bloguri şi forumuri create tocmai în acest sens.

Singurii răzvrătiţi de la Vâlcea

În afara câtorva minţi ,,scriitoriceşti” rătăcite, din Vâlcea şi de la Bucureşti, călugării de la schitul Lacul Frumos sunt susţinuţi de semnatarii Declaraţiei de la Chişinău. În acest document sunt însăilate contra-argumentele la Sinodul Panortodox din Creta, de monahi apropiaţi de Biserica Ortodoxă Rusă (BORu). De altfel, BORu a făcut, prin reprezentanţii ei, mare scandal împotriva întâlnirii din Creta. Odată cu BORu, s-au raliat contra majorităţii bisericilor ortodoxe surori, Biserica Ortodoxă a Bulgariei şi Biserica Ortodoxă a Georgiei (două patriarhii apropiate de Moscova, prin panslavism). Iar acest ,,curent” a avut efect şi în România, doar în rândul câtorva monahi, mai cu seamă în Moldova de dincoace de Prut. Dacă se tot acreditează ideea că monahii care se declara contra Sinodului Panortodox şi consideră că BOR săvârşeşte o erezie, sunt păstrători ai valorilor creştine ,,nealterate”, cum de nu se bucură de sprijinul ierarhilor ,,conservatori” din România? Cum de ÎPS Andrei, mitropolitul Clujului, sau ÎPS Ioan, mitropolitul Banatului (ierarhi cunoscuţi pentru aprigele lor poziţii conservatoare), nu susţin teza răzvrătiţilor?! Ba din contră, au făcut parte din delegaţia BOR pentru Creta. Cum de mănăstiri cu mult mai vechi ca Lacul Frumos, cu tradiţie în apărarea dreptei credinţe, nu s-au raliat la tezele răzvrătiţilor? Adică nu sunt apărate adevăratele valori ale ortodoxiei la Mănăstirea Frăsinei (Athosul Românesc) şi sunt apărate la Lacul Frumos? Nicio altă mănăstire din Arhiepiscopia Râmnicului (şi sunt destule) nu susţine punctul de vedere al călugărilor de la Lacul Frumos, ba din contră!