POLIŢIST din VÂLCEA, BĂTUT în POST! Agresorul a scăpat uşor…

Luat la pumni chiar în Postul de Poliţie, un poliţist din Vâlcea şi-a căutat dreptatea în instanţă. Numai că, magistraţii nu au considerat că agresiunea asupra unui om al legii este o faptă atât de gravă şi l-au „încurajat” pe agresor cu o pedeapsă extrem de mică şi insignifiantă. Şi ne mai mirăm de ce se ajunge la tragedii!

Cazul este destul de vechi, încă din anul 2014, însă abia în urmă cu câteva săptămâni bătăuşul a fost condamnat. Incidentul cu pricina a avut loc în Postul de Poliţie Ghioroiu, agresorul fiind Stelian Ştirbu, din localitatea Ghioroiu, cunoscut în zonă ca un individ cu probleme de comportament. Scandalul a pornit după o reclamaţie depusă chiar de inculpat, una din multele sale reclamaţii. Omului nu i-a convenit că nu este băgat prea mult în seamă de poliţişti şi a devenit agresiv verbal şi fizic, luându-se la ceartă cu agentul de poliţie Iulian Constantin Ciobanu. Iniţial, el l-a îmbrâncit pe poliţist chiar în sediu, iar de acolo lucrurile au degenerat. Asta pentru că agentul de poliţie l-a invitat pe Stelian Ştirbu să iasă afară din instituţie, însă în momentul în care îl conducea spre uşă, agresorul s-a întors şi l-a lovit pe omul legii direct cu pumnul în faţă.

Ca urmare, Stelian Ştirbu s-a ales cu un dosar şi un proces penal pentru comiterea infracţiunii de ultraj, judecat pe rolul instanţei Judecătoriei Bălceşti. Magistraţii acestei instanţe s-au pronunţat în data de 20 decembrie 2016, ei considerând însă că inculpatul nu are de ce să facă nici măcar o zi de puşcărie, condamnându-l la doar 9 luni de închisoare cu suspendare. Cel mai umilitor însă din toată această poveste este faptul că inculpatul trebuie să-i plătească poliţistului daune materiale de 38 de lei şi daune morale de 1.000 de lei.

Iată minute instanţei: „În baza art.257alin.1 şi 4 C.pen. raportat la art. 193 alin 2 C.pen.; Condamnă inculpatul Ştirbu Stelian, la pedeapsa de 9 (noua) luni închisoare. În baza art.91 alin.1 C.pen. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, ce se calculează de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. În baza art.93 alin.1 C.pen. obligă inculpatul să respecte pe durata termenului indicat următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vâlcea, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii, documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art.94 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art.93 alin.1 lit.c-e se comunică Serviciului de Probaţiune Vâlcea. În baza art.93 alin.2 C.pen. impune inculpatului obligaţia să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate; În baza art.91 alin.4 C.pen. atrage atenţia inculpatului asupra art.96 C.pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, Achită acela?i inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 257 alin. 1 si 4 Cod penal raportat la art 206 alin 1C.pen În temeiul art. 19 C.pr.pen. şi art. 397 alin. (1) C.pr.pen. raportat la art. 1349 C.civ. şi art. 1357 C.civ. Admite în parte acţiunea civilă a părţii civile Ciobanu Iulian Constantin şi obligă inculpatul Ştirbu Stelian la plata către acesta a sumei de 38 lei, cu titlu de daune materiale, precum şi la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de daune morale În baza art.274 C.pr.pen.; Obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care 200 de lei reprezintă cheltuieli judiciare corespunzătoare fazei de urmărire penală Onorariile apărătorilor desemna?i din oficiu rămân în sarcina statului urmând a fi achitate din fondurile Ministerului Justiţiei”.

Decizia nu este definitivă.