ŢEAPĂ la o asociaţie de proprietari din RÂMNICU VÂLCEA! Preşedintele, dat pe mâna justiţiei!

În ultimii ani, foarte mulţi preşedinţi ai asociaţiilor de proprietari din municipiul Râmnicu Vâlcea au fost prinşi cu mâna până la cot în visteria asociaţiei. Este şi cazul Angelică Bardaşu, care recent a fost dată pe mâna justiţiei, după ce, în calitate de preşedinte al Asociaţiei de Proprietari Nr. 2 PT 40, de pe strada Rapsodiei, din Cartierul Nord, şi-a însuşit un bună parte din banii pe care îi primea în casierie de la proprietarii de apartamente. Prejudiciul cauzat se ridică la suma de 27.536,80 lei.

Nu plătea datoriile la CET Gogora, dar îşi băga banii în buzunar

Infracţiunile au fost săvârşite în perioada 2004 – 2012, fiind descoperite în cele din urmă după ce Angelica Bardaşu a fost schimbată din funcţia de preşedinte. Interesant este că a fost schimbată pentru că Asociaţia de Proprietari Nr. 2 PT 40 înregistra datorii mari la CET Govora. Mai exact, femeia îşi însuşea banii încasaţi şi „omitea” să plătească apa caldă şi căldura furnizate de societatea amintită proprietarilor de apartamente. Astfel, plângerea penală împotriva Angelicăi Bardaşu a fost formulată chiar de cei care au preluat frâiele asociaţiei şi au descoperit că, din casierie, lipsesc sume importante de bani.

„La data, de 19.09.2012, Asociaţia de Proprietari cu sediul în  Râmnicu Vâlcea a formulat plângere prin care solicita tragerea la răspundere penală a inculpatei B.A, întrucât în calitate de preşedinte al aceleiaşi asociaţii de proprietari şi-a însuşit din casierie parte din sumele de bani încasate de la membrii asociaţiei, cu consecinţa producerii unui prejudiciu în cuantum de 35.580,90 lei. Actul de sesizare a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea sub nr.5526/P/2012.

Din materialul probator administrat în cauză, rezultă următoarele: deşi în cursul urmării penale nu a fost identificat un contract în formă scrisă, din conţinutul actului de sesizare, declaraţia reprezentantului persoanei vătămate, declaraţia inculpatei B.A şi a celorlalte înscrisuri ataşate la dosarul cauzei, rezultă că aceasta din urmă, în perioada 2004-mai 2012, a deţinut calitatea de preşedinte al Asociaţiei de Proprietari din municipiul Râmnicu Vâlcea, cu atribuţiuni de gestionare a sumelor de bani încasate de la membrii asociaţiei (proprietari).

Pe fondul înregistrării unor debite neachitate la furnizorii de utilităţi, adunarea generală a Asociaţiei de Proprietari a hotărât schimbarea din funcţie a inculpatei B.A, aşa cum rezultă procesul verbal datat 24.05.2012, ataşat la dosarul cauzei. Din conţinutul acestui proces-verbal rezultă că inculpata B.A, în calitatea precizată, încasase de la membrii asociaţiei sume de bani  reprezentând cheltuielile comune la întreţinere, însă nu achitase furnizorii de utilităţi, în speţă CET Govora, cauzând asociaţiei un prejudiciu în sumă de 33.892,94 lei. Acest prejudiciu a fost calculat ca diferenţa dintre debitul înregistrat de asociaţie la CET Govora, în speţă suma de 38.580,89 lei şi restanţele înregistrate de membrii asociaţiei, în speţă suma de 4.678,95 lei, aşa cum acestea din urmă erau reflectate în actele contabile, în speţă listele lunare de plată” – se arată în rechizitoriul întocmit de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

Acuzată şi judecată pentru delapidare…

Ca urmare, după o anchetă şi o serie de expertize ale procurorilor râmniceni, aceştia din urmă au decis să o trimită în judecată pe Angelica Bardaşu, acuzând-o de delapidare.

„Fapta inculpatei B.A, aşa cum a fost descrisă mai sus, constând în aceea că în calitate de preşedinte al Asociaţiei de Proprietari din municipiul Râmnicu Vâlcea, cu atribuţiuni de gestionare a resurselor financiare ale asociaţiei, la finele lunii decembrie 2011, şi-a însuşit din casierie suma de 27.536,80 lei, reprezentând sumele de bani încasate, pe bază de chitanţe fiscale, în perioada 2004-decembrie 2011, de la locatari pentru cheltuielile comune la întreţinere şi neachitate către furnizorii de utilităţi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare, faptă prev. de art.295 alin.1 Cp. rap. la art308 Cp. cu aplic. art.5 Cp” – mai precizează procurorii.