În anul 2015, Loredana Maria Costea (soţia actualului prefect de Vâlcea) a fost pusă sub acuzare pentru săvârşirea faptei de abuz în serviciu. Ulterior, la sfârşitul anului 2016, ea a fost trimisă în judecată, procesul derulându-se pe rolul Judecătoriei Drăgăşani. Recent, magistraţii acestei instanţe s-au pronunţat în procesul pe fond, condamând-o pe soţia prefectului la 2 ani de închisoare cu suspendare. De asemenea, Loredana Maria Costea a fost obligată să plătească şi despăgubiri civile, întrucât Ministerul Educaţiei s-a constituit parte civilă în acest proces.
Întreaga poveste de corupţie îşi are începuturile în anul 2013, atunci când Loredana Maria Costea ocupa funcţia de director al Şcolii Generale Lungeşti. În această calitate, ea a comandat, prin achiziţie directă, 240 de litri de cloramină de la o firmă din Mihăeşti care, culmea, a avut relaţii contractuale şi cu Primăria Lungeşti, condusă de soţul acesteia – primarul de atunci din Lungeşti, Tiberiu Costea. Ulterior, directoarea şi-a dat seama că nu are nevoie de toată cantitatea şi astfel a restituit 140 de litri, oprind doar 100 de litri. Sigur, pe parcurs au apărut neînţelegeri privind cantitatea livrată între conducerea şcolii şi reprezentanţii firmei, iar totul a început de la faptul că la primirea bidoanelor de cloramină nu s-au întocmit niciun fel de documente de predare – primire şi, astfel, nu a existat nicio evidenţă a substanţei primită. Totul s-a rezolvat în instanţa civilă însă, făcând obiectul unui dosar separat de cel penal de care facem vorbire.
Relevant din punct de vedere penal pentru procurorii din Drăgăşani a fost însă faptul că Loredana Maria Costea a achiziţionat produsul „cloramină lichidă”, deşi în această formă lichidă nici măcar nu se produce, dar să se mai şi comercializeze, fără a întocmi niciun document referitor la achiziţie. Ba mai mult, cloramina lichidă a fost cumpărată la un preţ exagerat de 220,72 lei/litru, în condiţiile în care alte societăţi pun în vânzare kilogramul de cloramină la preţuri începând de la 27 de lei şi până la 47 de lei. Ca atare, prejudiciul adus bugetului local de directorul Loredana Maria Costea a fost de 19.999,34 lei.
Şi-a recunoscut vina şi a fost condamnată
Încă de când au luat startul cercetările penale în acest dosar, când era doar suspectă, Loredana Maria Costea şi-a recunoscut vina în faţa autorităţilor. „Numita C.M.L. a precizat că se consideră vinovată că nu a respectat procedura de achiziţie publică, în sensul că nu a mai solicitat şi alte oferte de la alte societăţi comerciale, motivându-şi acţiunile prin faptul că, până la data respectivă, nu mai încheiase nici un contract de acest gen” – se arată în rechizitoriul procurorilor.
Ulterior, când a devenit deja inculpată, soţia prefectului Costea a refuzat să mai dea declaraţii, iar pe parcursul procesului a fost necesară aducerea sa în instanţă cu mandat. Până la urmă însă, femeia a cedat şi a încheiat cu magistraţii un acord de recunoaştere, care i-a adus o pedeapsă mai uşoară.
În final, aşa cum menţionam la începutul articolului, în luna martie 2020, judecătorii Judecătoriei Drăgăşani s-au pronunţat pe fond în această cauză, codamnând-o pe Loredana Maria Costea la 2 ani de închisoare cu suspendare şi la muncă în folosul comunităţii. De asemenea, Costea este obligată să plătească şi aproape 20.000 de lei despăgubiri civile, pentru acest lucru instituindu-se şi un sechestru asigurator pe un apartament din Drăgăşani ce aparţine familiei Costea.
„În baza art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal şi art.396 alin.10 Cod procedură penală. Condamnă inculpata COSTEA MARIA – LOREDANA la 2 ani închisoare. În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art.92 Cod penal. În baza art.93 alin.1 Cod penal, obligă inculpata COSTEA MARIA – LOREDANA ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vâlcea la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă; În baza art.93 alin.2 lit.b Cod penal impune condamnatei să execute următoarea obligaţie: să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei. În baza art.93 alin.3 Cod penal, coroborat cu art.404 alin.2 Cod procedură penală, pe parcursul termenului de supraveghere inculpata COSTEA MARIA – LOREDANA va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei municipiului Drăgăşani, judeţul Vâlcea sau Primăriei comunei Lungeşti, judeţul Vâlcea. În baza art.91 alin.4 Cod penal atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art.96 Cod penal cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii în termenul de supraveghere a unei noi infracţiuni sau în cazul în care, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege. În baza art.67 alin.2 Cod penal, aplică inculpatei COSTEA MARIA – LOREDANA pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b şi g Cod penal, respectiv: a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat; g) dreptul de a ocupa funcţia de conducere în cadrul unităţilor de învăţământ şcolar pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În baza art.65 alin.1 şi 3 Cod penal, aplică inculpatei COSTEA MARIA – LOREDANA pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b şi g Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă de instanţă ca pedeapsă complementară, pedeapsă accesorie ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată. În baza art.19 şi 397 Cod procedură penală raportat la art.1357 Cod civil, admite acţiunea civilă formulată de partea civilă MINISTERUL EDUCAŢIEI NAŢIONALE şi în consecinţă, obligă pe inculpata COSTEA MARIA – LOREDANA la plata sumei de 19.999,34 lei despăgubiri civile. În baza art.404 alin.4 lit.c Cod procedură penală, menţine măsura asigurătorie a sechestrului dispusă prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgăşani nr.160/P/2015 din 3 noiembrie 2016, modificată prin Încheierea nr.8 din 16.11.2016 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosarul nr.3195/223/2016, asupra imobilului apartament cu trei camere şi suprafaţă utilă de 68,06 mp, situat în municipiul Drăgăşani, strada Regele Carol, judeţul Vâlcea. În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală. Obligă inculpata COSTEA MARIA – LOREDANA la 800 lei cheltuieli judiciare faţă de stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 17 martie 2020” – se arată în minuta instanţei.
Trebuie să menţionăm că pe portalul instanţei nu există informaţii despre căile de atac la care ar fi rescurs Loredana Costea, însă ţinând cont că a făcut un acord de recunoaştere, mai mult ca sigur că a acceptat condamnarea.
