Decizia surprinzătoare de la Tribunalul Vâlcea de a-l achita pe pădurarul Marian P., după ce acesta a fost acuzat de luare de mită, a fost desființată de magistrații Curții de Apel Pitești. Astfel, în data de 4 iulie 2023, judecătorii argeșeni l-au condamnat pe vâlceanul corupt la trei ani de închisoare cu suspendare, interzicerea executării profesiei și la muncă în folosul comunității.
În luna februarie a anului 2021, procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea l-au trimis în judecată pe Marian P., pădurar în cadrul Ocolului Silvic Călimămești, după ce acesta s-a mânjit pe mâini pentru o sumă de mizerie. Pentru o șpagă de 200 de lei (și aia negociată de la 300 de lei), el le-a permis hoţilor de lemne să intre în pădure şi să taie arbori fără drept. Culmea, pădurarul călimăneștean a fost dat în vileag la Direcţia Generală Anticorupţie Vâlcea chiar de cei pe care-i lăsa să fure arbori, după ce le-a mai cerut bani.
Cei doi mituitori şi, în acelaşi timp, hoţi de lemne s-au ales cu o soluţie de „clasare pentru comiterea infracţiunii de dare de mită, faptă prevăzută de art. 290 al.1 C.P., întrucât există cauza de nepedepsire, prevăzute la art. 290 al.3 C.P.”, după ce au denunţat fapta organelor de urmărire penală, „înainte ca acestea să se fi sesizat cu privire la această faptă”. În schimb, pădurarul Marian P. a fost trimis în judecată sub acuzaţia de luare de mită, dosarul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Vâlcea.
Cum să-ți nenorocești viața pentru o șpagă de 200 de lei
În fapt, la data de 08 martie 2019, pădurarul Marian P. a pretins 300 lei, acceptând în final să îi remită doar 200 lei, sumă pe care a şi primit-o efectiv în aceeaşi dată în schimbul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu. El le-a permis hoţilor de lemne să taie şi să îşi însuşească material lemnos fără drept din pădurea Obştii Rădăcineşti de pe raza comunei Berislăveşti, aflată în proprietate privată. Mai mult, pădurarul a emis în fals un alt aviz de însoţire a materialului lemnos, necesar pentru transport pentru data de 09 martie 2019, ocazie cu care a mai cerut încă 200 de lei. Numai că, în loc de bani a primit o plângere la DGA.
„La data de 20.03.2019, lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul D.G.A. – Serviciul Judeţean Anticorupţie Vâlcea s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, la data de 08.03.2019, pădurarul P.M., din cadrul Ocolului Silvic Călimăneşti, a pretins o sumă de bani şi a primit efectiv suma de 200 de lei de la numiţii P.V.O. şi C.I.I. (câte 100 de lei de fiecare) pentru a le permite acestora să taie din fondul forestier de pe raza comunei Berislăveşti, arbori nemarcaţi şi pentru a le emite aviz de însoţire a materialului lemnos, precum şi cu privire la faptul că acelaşi pădurar, P. M., le-a pretins celor doi şi o altă sumă de bani pentru a îi lăsa să taie ilegal arbori nemarcaţi, respectiv pentru a le întocmi aviz de însoţire şi în ziua următoare, de 09.03.2019. (…) Cei doi arbori specia anin şi cireş nu erau marcaţi, inventariaţi, exploataţi legal, iar pădurarul P. M. nu avea voie să comercializeze material lemnos din pădurea Obştii decât din rampa primară, la cererea expresă şi cu ştiinţa acestei Obşti, doar către membrii Obştii sau persoane agreate de această obşte, mituitorii nefigurând printre persoanele care aveau dreptul de a achiziţiona material lemnos” – se arată în rechizitoriul procurorilor vâlceni.
Condamnarea… după achitare!
Deși dovezile erau incontestabile împotriva pădurarului, judecătorul de caz al Tribunalului Vâlcea a considerat că nu merită a fi condamnat. Decizia a fost însă contestată de procurori, iar, la începutul lunii iulie 2023, Curtea de Apel Pitești a schimbat încadrarea juridică, desființat soluția Tribunalului și a rejudecat. Ca urmare, pădurarul Marian P. s-a ales cu o condamnare finală de trei ani de închisoare cu suspendare.
“În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA împotriva sentinţei penale nr. 86 din 25 mai 2022, pronunţate de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 3699/90/2020. Constată că prin încheierea de şedinţă din data de 27.03.2023 s-a dispus, în temeiul art. 386 alin. 1 C.pr.pen., schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul P. Marian a fost trimis în judecată din infracţiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. în infracţiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 7 lit. c din Legea 78/2000 și art. 35 alin. 1 C.pen. Desfiinţează în parte sentinţa penală şi, rejudecând: Înlătură soluția de achitare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 cu aplicarea art. 35 alin. 2 C.pen. și soluția de amânare a aplicării pedepsei de 1 an închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 321 alin. 1 C.pen., cu toate consecințele. În temeiul art. 289 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 7 lit. c din Legea 78/2000 ?i art. 35 alin. 1 C.pen. și cu reținerea art. 75 alin. 2 lit. b C.pen. şi art. 76 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul P. Marian, la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, în formă continuată. În temeiul art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a ocupa o funcţie publică sau de a exercita profesia sau activitatea în exercitarea căreia s-a săvârşit fapta – aceea de pădurar -, pe o perioadă de 2 ani. În temeiul art. 65 alin. 1 C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g C.pen., respectiv de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a ocupa o funcţie publică sau de a exercita profesia sau activitatea în exercitarea căreia s-a săvârşit fapta – aceea de pădurar, de la pronun?area prezentei decizii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În temeiul art. 321 alin. 1 C.pen., cu re?inerea art. 75 alin. 2 lit. b C.pen. şi art. 76 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul P. Marian la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual. În baza disp. art. 38 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., contopeşte pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare şi aplică inculpatului pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, sporită cu 4 luni închisoare reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă, urmând ca inculpatul Popescu Marian să execute pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza disp. art. 45 alin. 1 C.pen. şi art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a ocupa o funcţie publică sau de a exercita profesia sau activitatea în exercitarea căreia s-a săvârşit fapta – aceea de pădurar -, pe o perioadă de 2 ani de la pronunțarea prezentei decizii. În baza disp. art. 45 alin. 5 C.pen. şi art. 65 alin. 1 C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g C.pen., respectiv de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a ocupa o funcţie publică sau de a exercita profesia sau activitatea în exercitarea căreia s-a săvârşit fapta – aceea de pădurar -, de la pronunţarea prezentei decizii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului. În baza art. 92 Cod penal, fixează termen de supraveghere de 4 ani pentru inculpat. În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, impune inculpatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Berislăvești, jud. Vâlcea sau în cadrul Primăriei Călimănești, jud. Vâlcea, pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 289 alin. 3 C.pen., confiscă de la inculpat suma de 200 lei primită ca mită. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei care nu contravin prezentei. În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P. MARIAN împotriva sentinţei penale nr. 86 din 25 mai 2022, pronunţate de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 3699/90/2020. În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe apelantul-inculpat la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat, în apel, rămân în sarcina acestuia. În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariul par?ial al apărătorului din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 250 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată la data de 04 iulie 2023, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia Penală şi pentru cauze cu minori şi familie, prin punerea soluţiei la dispoziţia inculpatului şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, în condiţiile art. 405 alin. 1 Cod de procedură penală” – se arată în minuta instanței Curții de Apel Pitești.
